Suffit-il de voir pour savoir ?

Le fait tire toujours son sens d'un système d'idées. Il est toujours question ou réponse, il n'est jamais expérience nue et passive, indépendamment de l'activité de l'esprit. « ... Les instruments ne sont que des théories matérialisées... ». Au niveau de l'expérimentation, l' "activité rationaliste » est encore plus nette qu'au moment de la seule observation. Car les outils de...

Suffit-il de s'observer directement soi-même pour se connaître ?

On conçoit, relativement aux phénomènes moraux, que l'homme puisse s'observer lui-même sous le rapport des passions qui l'animent, par cette raison anatomique, que les organes qui en sont le siège sont distincts de ceux destinés aux fonctions observatrices. Encore même que chacun ait eu occasion de faire sur lui de telles remarques, elles ne sauraient évidemment avoir jamais...

Est-il raisonnable de critiquer le progrès technique ?

L'ensemble des moyens dont se sont dotés les hommes pour transformer la nature leur ont assuré une existence moins rude, mais ces progrès immenses réalisés par la technique s'accompagnent aussi de quelques conséquences néfastes. On peut assurément adresser à la technique moderne certaines critiques, mais comment s'assurer que celles-ci sont toutes raisonnables? Est-il vraiment raisonnable de critiquer le...

Suffit-il de savoir pour etre informé ?

Suffit-il d'être conscient pour être maître de soi ?

La conscience de soi nécessite donc la possibilité d'agir sur soi. Si je peux modifier mes pensées, je peux donc faire autre chose que d'obéir à des déterminismes naturels à l'instar de l'animal ; je connais donc les décisions que j'ai prises et peux les modifier (si je ne peux pas les modifier, je ne peux pas agir sur...

Les apparences sont-elles nécessairement trompeuses ?

Pensant connaître le vrai et atteindre le réel, nous n'atteignons en fait que nous-mêmes. [...] A quelque vérité que je songe, je ne puis éviter qu'en dernière analyse elle ne fasse que me sembler vraie. La vérité et l'être ne peuvent manquer de se résoudre en une apparence pour quelqu'un. Celui qui voit ne peut dire que...

Suffit-il de se remémorer son passé pour en écrire l'histoire ?

Suffit-il de se sentir libre pour être libre ?

Ainsi - pour Leibniz - quoique l'homme se décide à faire, quel que soit le choix auquel il s'arrête, c'est toujours en lui la raison la plus forte qui l'y détermine. Or cette raison a une cause et cette cause a nécessairement à son tour une autre cause et ainsi de suite. Cette chaîne sans fin des causes...

Suffit-il de s'étonner pour connaître la nature ?

Suffit-il de supposer pour savoir ?

Suffit-il de voir le meilleur pour le suivre ?

Suffit-il d'etre conscient pour etre libre ?