• limiter : Action de circonscrire, de restreindre. Ce terme s’oppose au concept de liberté, dont le principe incarnant l’indépendance est a priori de ne pas être contraint par une volonté extérieure.

• justice : a) Juste reconnaissance du mérite et des droits de chacun. b) Caractère de ce qui est conforme au droit positif (légal) ou au droit naturel (légitime).

• idéal : Adjectif désignant ce qui se rapporte à une idée. On l'oppose à empirique. On qualifie aussi d'idéal, quelque chose qui n'existe d'en pensée. Substantif désignant un modèle à suivre (un idéal de vertu par exemple).

Un idéal est ce qui représente pour l'individu une forme de perfection. Ainsi nous parlons de notre idéal de beauté, de vertu, du monde idéal. Quand nous utilisons ce terme nous mettons de la distance entre notre conception de l'idéal et la réalité dans laquelle nous vivons, comme si un idéal ne devait être réalisé pleinement que dans la pensée. Identifier la justice à un idéal ce serait la confiner en dehors du réel, et la rendre par là même inaccessible. Si nous admettons que la justice est un idéal nous en concluons qu'elle ne peut se réaliser dans notre monde. Or dans ce cas qu'est-ce qui la différencie d'une simple idée n'ayant aucune forme concrète? Les termes liés à la philosophie pratique exigent d'avoir une efficience, si la justice n'est qu'un idéal cela signifie qu'il n'y a aucune action juste. C'est le concept même d'idéal qu'il s'agirait d'interroger, celui-ci est-il nécessairement inaccessible, admet-il une expression dans le réel même approximée? Pour répondre à cette question nous allons diviser notre analyse en trois parties. La première a pour mission de développer l'hypothèse selon laquelle la justice ne serait qu'un simple concept. La deuxième élargit la définition de la justice afin de laisser une place à sa réalisation. Enfin la relation entre la réalité et l'idéal sera interrogée.