Sujet : L'art qui reproduirait la réalité serait-il encore de l'art ?

Extrait du corrigé : , est insuffisante comme principe d'explication de l'extase esthétique. Un tout autre élément intervient, que nous appellerons le Mystère ou l'Énigme de la toile, lesquels ne peuvent se comprendre sans la manifestation d'autre chose, sans la position d'un monde idéal, rigoureusement irréductible à la reproduction phénoménale. En d'autres termes, ce n'est point le caractère « prosaïque » du tableau qui nous subjugue, mais, peut-être, le destin des personnages, leur vérité idéale, fondamentale, essentielle.Que l'art, manifestation des Formes ou du Spirituel, cesse d'être de l'Art lorsqu'il veut seulement reproduire et imiter la réalité, c'est ce qu'a brillamment montré Hegel dans son Esthétique. Que vaut, demande Hegel, la conception (fort ancienne), d'après laquelle l'art devrait reproduire et imiter la réalité ? En fait, la reproduction habile d'objets existant déjà dans la nature, lorsqu'elle est posée comme la fin essentielle et fondamentale de l'Art, aboutit précisément à la négation de l'Art en tant que tel. Dans cette perspective, l'Art se ramène à une occupation oiseuse et superflue, non point à une tâche privilégiée, ce n'est qu'une pâle caricature de la vie. D'une manière générale, l'Art disparaît en tant qu'Art lorsqu'il est envisagé à partir de normes imitatives, car il est alors privé de sa liberté, dans la mesure où il est asservi à la copie. L'intention « réaliste » aboutit, dans tous les cas, à la négation du concept et de la réalité de l'Art. Écoutons ici Hegel : « En entrant en rivalité avec la nature, on se livre à un artifice sans valeur.